Википедия:К удалению/3 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Семья Мазеп (международная организация)

Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются.

    • С чего бы это? Здесь не голосование --Dmitry Rozhkov 09:09, 3 ноября 2009 (UTC)
      • Значимость не показана. Непонятно, к чему постоянное упоминание о награждении кого-то орденом Мазепы и какая связь с организацией. Удалить. Короче говоря, Удалить.--Norderg 09:17, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Есть международная организация, за работу в ней одного из ее руководителей наградили государственной наградой Украины, есть критика деятельности этой организации прессе, есть освещение ее деятельности. Ничем не хуже, чем Всемирная ассоциация монголов. Значимость есть. Поэтому оставить. 92.112.166.235 09:22, 3 ноября 2009 (UTC)
Если значимость и есть, то она не показана.--Norderg 09:31, 3 ноября 2009 (UTC)
Маловато для подтверждения значимости.--Norderg 09:31, 3 ноября 2009 (UTC)

Удалить Значимость этой организации под большим сомнением. Отсутствие АИ. Есть вероятность, что создатель статьи является бессрочно заблокированным Mazepa11. — Глеб Борисов 12:15, 3 ноября 2009 (UTC)

У вас ещё второй IP на работе, Mazepa11? --Воевода 14:15, 3 ноября 2009 (UTC)

Создатель статьи заблокирован после того как подтвердилось, что он пытался анонимно обойти свою бессрочную блокировку. Уже то, что он не имел права совершать какие-то правки, является ещё одним аргументом Удалить эту статью. За время своей непродолжительной карьеры анонима опять успел наделать и откровенно вандальные правки.--Воевода 14:01, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Удалить, бандеровский бред. В. М. Кузин 17:42, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить, выражение бандеровский бред ничего не говорит о сути статьи, как и бесконечные голосования - против Воеводы. Правила гласят, что здесь не голосование, а обсуждение статьи, а не авторов, в том числе и анонимных. Статья, безусловно, значима и подлежит включению в российскую ВП:
Что-то повалило анонимов, редактирующих в первый раз и рьяно повторяющих одно и то же... Совпадение? Как раз потому что здесь не голосование, а обсуждение, я привожу в своих записях новые аргументы, в отличие от вас, Mazepa11. --Воевода 18:35, 3 ноября 2009 (UTC)

Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании

Упоминание в законодательных актах государственного/регионального уровня (при условии численности населения региона более 1 000 000 человек).

По первому — несколько авторитетных сайтов рассказали, как награждали харьковских казаков, а также написали о сборе денег на памятник Мазепе. По второму — организация упомянута в указе Президента Украины. Ссылки указаны в статье. --D.bratchuk 20:18, 3 ноября 2009 (UTC)
Никакого широкого освещения в СМИ я не заметил. --Воевода 11:30, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Аргументы о том, кого данная организация награждала, смысла, разумеется, не имеют. Хоть бы она Ющенко с Бушем и Путиным в комплекте наградила - значимости ей это не прибавляет. Но, как ни странно, значимость согласно аргументам коллеги D.bratchuk присутствует. Так что Оставить. Pessimist 20:38, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет значимости международной. Удалить надо.--Kluch 09:33, 4 ноября 2009 (UTC)

То, что организация зарегистрирована и то, что она кого-то награждает придуманными ей же наградами - это ничего не значит, ведь насколько понимаю законодательство, подобная процедура может быть проведена любой группой граждан. Приведённые ниже соответствие КЗО смущают лично меня своей взаимосвязью. Если к власти в какой-нибудь стране приходит сторонник какой-то идеи, то это не делает все организации, проповедывающие ту же идею значимыми автоматически. Хорошо бы в этом случае привести публикации и упоминания НЕЗАВИСИМЫХ источников. Пока всё же склоняюсь к тому, чтобы Удалить. --Allocer 13:53, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Учитывая, что правилами предусмотрено обсуждение статей, думаю, что Allocer высказал просто ориссное предположение. Я уверен, что такой выдающийся ученый-историк как Татьяна Таирова-Яковлева не будет получать награды от любой группы граждан. Вызывает удивление и формулировка - «если к власти в какой-нибудь стране приходит сторонник какой-то идеи, то это не делает все организации, проповедывающие ту же идею значимыми автоматически». Если это намек на Ющенко, то следует заметить, что денежная купюра 10 гривень с изображением гетмана Мазепы появилась на Украине еще тогда, когда о Ющенко никто не слышал, т.е. в 1996 году. И нет никаких сомнений, что любой президент Украины будет эту тематику поддерживать. Все ссылки на источники, за исключением сайта президента Украины,-являются независимыми источниками, какие еще источники нужны, сверхнезависимые? Если посмотреть статью Всемирная ассоциация монголов, то статья существует, а источников нет вообще. Не хотелось бы, чтобы сюда подмешивалась политика или личная неприязнь, как у участника Воевода, который свою личную неприязнь переносит на обсуждаемые статьи. Оставить91.124.210.233 20:12, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Видимо, не дошёл смысл того, что хотел сказать, придётся повторить: 1. Существует множество совершенно не значимых организаций (в том числе и экзотичные типа "союза космических коммунистов"), которые придумывают и награждают своими придуманными наградами различных людей (в том числе очень известных и уважаемых), часто даже не ставя награждаемых в известность - поэтому НИКАКОЙ значимости придуманные организацией награды ей не добавляют. 2. Мы сейчас обсуждаем не значимость собственно гетмана Мазепы (на что был нацелен "аргумент с купюрой") - его значимость очевидна и ни у кого не вызывает сомнений. Мы обсуждаем значимость организации, поставившей себе целью прославлять данного деятеля. Так же как безусловная значимость А.С. Пушкина не добавляет значимости какому-нибудь школьному кружку, занимающемуся изучением его стихов, так и значимость Мазепы не добавляет значимости организациям, считающим своим долгом его прославлять. И то, что глава администрации района тоже любит Пушкина и наградил кружок по изучению его стихов районной наградой не делает кружок значимым по умолчанию. Так же и с семьёй мазеп. Надеюсь, достаточно детально разжевал суть вопроса. --Allocer 20:03, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить - приведено достаточное большое количество независимых источников об этой организации, соотвественно значимость есть. --A2 20:22, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить Значимость не показана, стиль очень похож на Mazepa11. C таким успехом можно отдельную по каждой организации - разных «ООО», «ОАО» итд. написать --AAT 04:49, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Значимость показана, аргументы AAT не убедительные. С таким же успехом можно написать: «Солнышко взошло-людям жарко». И при чем здесь «ООО» и «ОАО», здесь идет речь не о коммерческой деятельности. 92.113.173.70 07:56, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Какая тут значимость? Когда в действиях этой организации значится только награждение ей нескольких человек да выделение денег на памятник, прославляющий их фамилию. Точно также могу создать статью некоммерческая организация Три дубка выделила деньги на рекламу своей организации, выдало дипломы помогавшим ей людям, предложила улицу, где расположен их офис назвать в свою честь. И так далее. Удалить Однозначно. --AAT 13:38, 5 ноября 2009 (UTC)
Возможно вы забыли, что тут не голосование? Можете еще три раза написать "удалить", "однозначно" или "без вариантов". На результат это не повлияет. Когда про ваши три дубка и награды будут писать в СМИ - обсудим значимость трех дубков. Отсутствие ссылок на правила у вас - это фирменный стиль или забывчивость? Pessimist 13:48, 5 ноября 2009 (UTC)
Скорее лень. В СМИ могут написать запросто - платный материал. Ну и награды они раздают не авторитетные, и не общепризнанные, и такие же получают в ответ. --AAT 15:19, 5 ноября 2009 (UTC)
Mazepa11, вы можете хоть сто раз ставить шаблон «Оставить», и создавать видимость обильной поддержки ваших статей, но ни у кого иллюзий вы не вызовете. Вы действуете нелегально, в обход вашей бессрочной блокировки. Уверен, что есть способ блокировать и динамичные IP, я как раз это выясняю. --Воевода 16:55, 5 ноября 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Напоминаю всем участникам дискуссии о недопустимости перехода с темы обсуждения на обсуждение личностей редакторов этой или любой иной статьи. Это относится как к обвинениям заблокированных, так и не заблокированных участников в любых действиях (думаю, достаточно прозрачный намёк). --Allocer 20:09, 6 ноября 2009 (UTC)

  • Почитал дискуссию, поулыбался. 60 % текста — завуалированные проброссы, типо «сам дурак». Еще немного обсуждения и значимость предмета будет однозначно безспорна только на основании вызванного им резонанса на странице ВП:К УДАЛЕНИЮ. О чем вы спорите? О том, что люди в разных странах, которые носят фамилию Мазепа объединились в общественную организацию и ведут деятельность по реобилитации этого персонажа в глазах мировой общественности после вековой анафемы? Или о том, что организация признана Презедентом Украины и крупнейшая восточноукраинская (кто в курсе, знает о чем я) партия Украины Партия Регионов на нее ядом дышит? Тут кто то ищет черную кошку, в лице заблокированного участника Мазепа (или как там его), к чему это? Вы же Википедию превратили в политическую трибуну. Противно смотреть, как одни «хорошие» темы проталкивают всеми возможными способами, а другие «не правильные» любыми способами затирают, затюкивают и залаивают. Да пишите обо всем, пусть люди читают. Значима организация. Если бы она была не значима, такая крупная партия как Партия Регионов ни когда бы и внимания не обратила, а тем более не поднимала бы ненужный резонанс. Критерии значимости на мой взгляд — организация зарегистрирована, включает в свой состав граждан нескольких стран, поддерживается главой государства одной из стран (в частности Украины), осуществляет конкретную деятельность, которая вызывает резонанс в обществе, ее деятельности пытается препятствовать крупнейшая политическая партия, все это имеет широкое освещение в СМИ. Статью необходимо Оставить--Миролюб Доброгневович 14:26, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Весьма изощренная подделка под значимость. Из статьи и приведенных источников можно сделать вывод, что организация сама себя пиарит, не имея (во всяком случае, пока) реальной значимости. Википедия не призвана становиться еще одним орудием в исполнении этой задачи «семьи». Кстати, Партия регионов, в приводимой ссылке никак не отзывается против самой организации (может, она о ней и не догадывется вовсе), а только лишь против памятника. Это не одно и то же. — Garik 11 00:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

Попробовал пройтись по статье и источникам, использованным в ней, и понять, что из указанного в ней говорит о значимости организации, а что - нет.

  • «Семья Мазеп (укр. Сім'я Мазеп): - международная организация, созданная в 2008 году по инициативе граждан Украины Игоря Мазепы, Николая Мазепы и Научно-исследовательского Центра казачества имени гетмана Мазепы. В состав организации входят граждане Украины, Америки, Канады, Австралии, России, Польши и Австрии, которые носят фамилию - Мазепа» - кратко говоря, сообщество однофамильцев
  • «Целью деятельности организации является консолидация усилий граждан различных стран мира, с целью восстановления исторической правды о гетмане Украины Иване Мазепе и его вкладе в становление независимости Украины» - цель деятельности - пропаганда
  • Деятельность: указано, что организация наградила ей же учрежденными наградами некоторое количество людей и совместно с центром казачества в рамках сбора денег на памятник Мазепе выделили седьмую часть необходимой суммы - чтобы организация была значимой, нужно либо чтобы её награждали чем-то значимым (т. к. сама организация может учредить любое количество наград и наградить ими любых людей), либо награды организации высоко ценились и были престижными; не видно, чтобы награды данной организации успели обрести значимость и престижность; спонсорство, вообще говоря, не делает организацию значимой
  • указано, что один из областных лидеров Партии Регионов высказался против установки памятника, при этом про организацию «Семья Мазеп» он не упомянул вообще, возможно, про неё он и не знает. Нет противодействия Партии Регионов деятельности Семьи Мазеп, есть единичное заявление областного лидера по поводу памятника, седьмую частью которого совместно с другой органазацией Семья Мазеп проспонсировала
  • Награды: 25 марта 2009 года Ющенко утвердил награду «Крест Мазепы», 18 октября 2009 года её первым кавалером стал один из руководителей Семьи Мазеп, заслуженный архитектор Украины. Престижность награды пока неясна (может, специально для Мазеп и придумана, т. к. пока вроде только Мазеп ею и награждают), какая деятельность отмечена - непонятно, награда присвоена не организации, а физическому лицу, деятельность которого Семьей Мазеп не ограничивается (нельзя сказать, будто до 2008 года Всевовод Мазепа ничего не делал, вдруг возглавил организацию и её деятельность так поразила Президента, что за неё была присвоена награда)
  • Критика: приведена статья на сайте севастопольцев, где после регистрации (или даже без неё) каждый может разместить статью. Автор недоумевает по поводу шумихи, которую Семья Мазеп создаёт вокруг личности Мазепы
  • Общее построение статьи: создалось ощущение, что написана она с конфликтом интересов с целью прорекламировать Семью Мазеп в общем и Николая Мазепу в частности (где можно и где нельзя, на его страничку даются ссылки). ВП:ЧНЯВ явно говорит, что Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.

Резюме: организация - сообщество однофамильцев (кстати, не указано, сколько их), занимающееся пропагандой личности известного человека, носящего такую же фамилию, как и они, проработала год, эпизодически упоминалась в электронных СМИ. Я полагаю, что на данный момент значимость организации не показана, а статья написана с конфликтом интересом. Говоря иначе, организация пока ещё не успела наработать на значимость. Если и когда организация станет значимой, о ней обязательно кто-нибудь напишет, без труда показав значимость (пока по большому счёту имеется только Всеволод Мазепа, награждённый учреждённым Ющенко крестом Мазепы, и несколько упоминаний в новостных СМИ).

Технический момент: статья удалена.

Википедия:Оспаривание итогов требует для переподведения итога согласия администратора, подводившего первый итог - я заранее даю такое согласие на тот случай, если оно понадобится. Dinamik 01:29, 13 ноября 2009 (UTC)

Зирван и JDocFlow

Удалить - спам, Википедия не место для рекламы--User№101 03:29, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость не показана. Удалить как рекламу.--Norderg 09:06, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, самопиар и спам замечательного участника User:Technolog, появившегося один раз в 2008 году и написавших эти 2 статьи. Ни одного источника, ни одной значимой публикации. Гугл выдает аж 30 ссылок, после чего на каждой следующей странице появляется "Не найдено ни одного документа, соответствующего запросу jdocflow". --GreyCat 11:00, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро удалить поддерживаю предыдущих ораторов, добавить больше и нечего. SergeyTitov 13:42, 7 ноября 2009 (UTC)

JDocFlow

Итог

Удалено. См. поиск по JDocFlow (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). jdocflow получила награду на некоем конкурсе «Золотой софт 2006» (в другие года этот конкурс не проводился), но награды по ВП:СОФТ не котируются, да и авторитетность этой награды неясна. Все публикации -- пресс-релизы (или слегка переработанные пресс-релизы), которые по ВП:СОФТ значимости не показывают. Обзоров найти не удалось (тут лишь перепечатка с официального сайта Зирван). Есть около абзаца здесь, но этого недостаточно. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 00:47, 11 ноября 2009 (UTC)

Зирван

  • ну это для чего оставлять --User№101 01:15, 11 ноября 2009 (UTC)
    • Значимость, возможно, и есть, в новостных поисковиках куча ссылок, я не стал их все перерывать. На правах СПИ за незначимость я бы эту статью удалить не решился. Trycatch 01:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с официального сайта. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 01:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 ноября 2009 в 02:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Trycatch: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/3 ноября 2009#Зирван». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:12, 12 ноября 2009 (UTC).

Список SCADA-систем

Удалить, т.к. список создан по причине «Раз нельзя давать ссылки на скада-системы в основной статье, как это делается, например, в английской вики, то создаю этот список)», не соответствует ВП:Списки - отсутствуют критерии включения/не включения в список (по сути подменяет Категория:SCADA в которую могли-бы заносится значимые программные продукты о которых есть статьи в Википедии) --User№101 03:46, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 12:27, 9 декабря 2009 (UTC)

OpenSCADA

  • Не показана значимость по ВП:СОФТ, единственная ссылка в статье только на ресурс раработчика. --User№101 04:20, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Ссылок в сети хватает. Однако смутило вот это внизу страницы: «Внимание! Проект (oscada.org.ua) не имеет никакого отношения к проекту OpenSCADA, расположенному по адресу openscada.org». Кто-то может пояснить или разобраться? P.S. А, нашел: объяснения. Вот зачем было так делать-то, теперь без бутылки не разобраться, где какая скада. Partyzan XXI 23:15, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Давайте оставим, вроде, действиительно, значимость просматривается.--Yaroslav Blanter 13:16, 11 декабря 2009 (UTC)

Record (программа)

Случайно наткнулся на статью, и меня сразу насторожил Шаблон:Будущее программное обеспечение, использованный для (по-видимому) малоизвестной программы. Как мы все знаем, Википедия достаточно редко пишет о будущих событиях. В английской Википедии аналогичная статья удалена по результатам обсуждения ещё в мае. — AlexSm 05:23, 3 ноября 2009 (UTC)

В текущем виде статья является чистой рекламой продукта. Судя по интернет магазину, ссылка на который есть в статье, программа всё-таки вышла в свет, однако значимость продукта не показана. Думаю, что следует удалить. --Eleferen 07:59, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

В будущем, когда будет у объекта статьи значимость - можно писать. Пока она не создана - стутья удалена. --Зимин Василий 11:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Список генералов-армян в армии Российской империи

Значимо ли разделение по национальностям? Ведь нет списков генералов-евреев, генералов-азербайджанцев. В чём значимость? В. М. Кузин 06:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Список генералов-азербайджанцев есть. Я не против существования такого списка, другое дело что в нём масса персоналий, чьё армянское происхождение является мягко говоря спорным. Также в нём присутствуют деятели, никогда не бывшие генералами в Российской империи. Список построен на одном источнике, компетентность которого также вызывает большие сомнения. Попытки исключить недостоверные данные из списка наталкиваются на упорное сопротивление автора списка. --Netelo 09:39, 3 ноября 2009 (UTC)
Да, с АИ туго. Ведь Соломон Иосифович Абамилек явно еврей, а не армянин, судя по имени, где источник что он армянин? В. М. Кузин 17:23, 3 ноября 2009 (UTC)
Оставить значимо, и такие национальные списки существуют. статья выставлена безо всякого на то обоснования--Lori-mՐԵՎ 09:44, 3 ноября 2009 (UTC)
Оставить важно, и очень позновательно.--Elegant's 13:03, 3 ноября 2009 (UTC)
Оставить Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Можно развивать, улучшить, это уже вторая часть вопроса. Нет никаких основании для удаления.--Taron Saharyan 17:40, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Рискую навлечь на себя гнев всех сторон конфликта, но... Разве не было решения, согласно которому не являются энциклопедически значимыми любые списки с делением по национальному признаку? --Зимин Василий 17:51, 3 ноября 2009 (UTC)
    Было диаметрально противоположное решение. AndyVolykhov ↔ 17:54, 3 ноября 2009 (UTC)

Никто ничего не "делит". См. также здесь.--Taron Saharyan 20:41, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить, такие списки представляют интерес, и имеют энциклопедическую ценность. Но по любой спорной персоналии нужно предоставить АИ, подтверждающие этническую принадлежность. Grandmaster 06:45, 4 ноября 2009 (UTC)

Удалить Аналогов нет, попахивает национализмом.--Дмитрий Кусьмин 07:23, 4 ноября 2009 (UTC) Есть аналоги. Значит, надо и то, и другое удалить.--Дмитрий Кусьмин 07:26, 4 ноября 2009 (UTC)

  • Удалить. Разделение людей по национальному признаку не есть хорошо. --Allocer 13:58, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Принадлежность человека к национальности такой же факт, как принадлежность людей к полу. Что же тут нехорошего? Список удобен для навигации по статьям свызанных с этнологическим описанием. Холявченко 20:34, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, что если такое разделение есть в АИ (а оно есть), то наше с вами мнение о том «что такое хорошо и что такое плохо» парируется ВП:ПРОТЕСТ. Оставить и снабдить АИ. Pessimist 13:51, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Но протестовать-то у меня право и возможность есть. ) Потому я и далее буду высказывать своё мнение о том, что считаю хорошим, а что плохим. А насчёт прецедентной правовой системы в ВП - это действительно имеется. Если существует некая статья, то доказать недопустимость аналогичных статей практически нереально. --Allocer 20:13, 6 ноября 2009 (UTC)
      • Нет, вы ошибаетесь, такого права у вас нет. Википедия не предназначена для того, чтобы публиковать ваши протесты - даже на страницах обсуждения. ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 21:24, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Подобные списки значительно облегчают навигацию. Критерий национальности не надуман. Холявченко 20:34, 8 ноября 2009 (UTC)

Итог

  • Оставлено, так как номинация осуществлена бессрочно заблокированным участником, обходящим блокировку. Elmor 20:54, 20 ноября 2009 (UTC)

Адамов, Иван Иванович

Богослов, окончивший академию. Значимость не показана. --Bilderling 06:58, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Быстро оставить, ведущий патролог по Амвросию Медиоланскому, работы переиздают до сих пор. Привел список его работ по Амвросию, что мне известны. --Testus 07:09, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снял. Оставил с RQ. --Bilderling 07:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Бухгалтерские счёта

Год назад шаблон был оставлен с прицелом на доработку и навигацию по статьям о различным бухгалтерским счетам. За год ни одной статьи не написано, перспективы также туманные, но уже из-за значимости отдельных счетов. Предлагаю шаблон все-таки удалить. --Dstary 07:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Навигация по объектам сомнительной самостотельной значимости, за год не было написано ни одной статьи, к удалению статью предложена тем же, кто год назад шаблон и оставил на перспективу, которая в итоге не оправдалась. Удалено. Dinamik 01:35, 13 ноября 2009 (UTC)

Портал:Сицилия

Портал был создан в рамках Сицилийской недели одним из самых нелогичны, по моему мнению, участников. Он представлял болванку, где был заполнен лишь блок Избранная статья, и то, тот содержал лишь фрагмент статьи о самой Сицилии. В таком виде портал висел долгое время. После этого, я решил его как-то оживить и немного переработал. Но до сих пор он полностью не доделан, много голых пятен, а у меня нет времени, чтобы доводить дело до конца. А кроме меня, готов поспорить, за него никто не возьмется. Участнику, создавшему его, конечно на него плевать, и он, конечно, не станет его дальше развивать. Соответственно в таком виде он будет висеть до скончания времён. К тому же необходимости в нём совсем нет. Поэтому предлагаю удалить его и всё блоки, связанные с ним. Celest 08:07, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Жаль удалять такой труд. Может объявить соцсоревнование на дописание и наполнение?. Объективно, мне не кажется, что в данный момент есть какие-то жесткие причины к удалению. Ненаполненность на все 100 ещё не повод. Однозначно Оставить. --Christina Bedina 10:55, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Надо бы попросить кого-нибудь из активных участников Сицилийской недели заняться этим. Я тоже участвовал в такой неделе, но всё-таки довольно узкой её тематикой, поэтому не рискну взяться. А так - Оставить. Flanker 14:06, 3 ноября 2009 (UTC)
    Я участвовал в этой недели. А портал создал один из малоактивных участников, которому на него пофиг. И никто из участников этой недели не будет его дорабатывать. Само его создание вызвало тогда у всех недоумение. Я готов поспорить, что в случае, если он останется, то будет висеть мёртвым грузом. Celest 13:52, 4 ноября 2009 (UTC)
    Ну пусть повисит в неполном виде. Мы же здесь "когда-нибудисты", когда-нибудь портал и доделается. Статей-то по Сицилии много и будет ещё больше (хотя бы у меня сейчас сладко зачинается, что потом в муках родиться Рожер I (граф Сицилии), а потом пойдут его друзья-сподвижники). Так что материала для портала предостаточно. Оставить--Sibeaster 13:52, 5 ноября 2009 (UTC)
    Есть мнение, что его доделают участники, пропустившие сицилийскую неелю. спасибо за привлечение внимания к данной теме Vald 14:02, 5 ноября 2009 (UTC)

По-моему коллега поторопился. Порталу меньше месяца от роду. Кто может гарантировать что прямо завтра не обяъвится новый участник, желающий его доработать? Так что оставить и посмотреть что будет через 3-5 месяцев. Pessimist 13:54, 5 ноября 2009 (UTC)

  • Сделать бы раздел «Статьи к созданию». Я бы с удовольствием поучаствовала. Но мне бы задачу поставить, писать про абы что лишь бы заполнить не очень хочется. Я ещё с энвики могу перепереть на русский, если там что-то интересное для портала есть. --Christina Bedina 22:01, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Кто ж порталы-то удаляет. Работать надо - все равно до ума доведется. И не настолько уж он плох - просто в процессе создания. Холявченко 20:36, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Сейчас всё уже не так плачевно, так что есть надежда и будет достойный вид и обновляемость (а будет ли?) --Зимин Василий 11:30, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Все вы тут такие оптимисты, "ктож порталы удаляет", а вот бы взяли и доделали, вмсето того, чтобы флудом заниматься. Это будет ещё один мёртвый портал, как и половина всех имеющихся. Жаль, что у нас процесс удаления порталов не развит. Висят вот такие пустышки (1, 2, 3, 4) по году, а то и более, и толку от них нет, потому что либо совсем пустые, либу дублируют статью, которой посвященны. А вот выставишь такой на удалени, как сразу море защитников. С оптимизмом все проголосуют за его оставление, а он продолжит мёртвым грузом висеть и далее. Как за год или два до них руки не добрались, так и за последующие несколько лет не доберутся. Остаётся вам пожелать только удачи в дальнейшем наборе голосов "за". Celest 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я понимаю аргументы номинатора, но подавляющее большинство высказавшихся с ним не согласно. Раз так, давайте оставим.--Yaroslav Blanter 13:48, 10 декабря 2009 (UTC)

Никлосамид

Снято вчера по приченческим технинам. Противогельминтное.--Urutseg 08:14, 3 ноября 2009 (UTC) - поставил на БУ bowser4561 10:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 ноября 2009 в 12:34 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{тупиковая статья}} {{db-empty}} Никлосамид (Niclosamide) антигельминтное сред�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 4 ноября 2009 (UTC).

Фабрика мебели Лазурит

По обороту и числу работников компания проходит формальный ценз значимости. Однако нет источников, подтверждающих достоверность указанных сведений. Кроме того, содержание носит рекламный характер - судя по имени автора, статью следует рассматривать как саморекламу. Думаю стоит Удалить.--Norderg 09:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

В настоящий момент в статье отсутствуют источники, позволяющие проверить данные и показывающие значимость компании. Статья написана с конфликтом интересов. Статья удалена. Не исключаю принципиальной возможности написания незаинтересованным лицом качественной статьи в будущем. Dinamik 01:41, 13 ноября 2009 (UTC)

Игонин, Анатолий Михайлович

Автору даётся время разобраться с правилами и отразить в статье значимость. Пока она почти не видна. Сразу можно сказать одно: писать о биогумусе конкретной марки не стоит, это спам. --Зимин Василий 09:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с [6] --lite 12:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Список пищевых добавок E700—E899

Все статьи о пищевых добавках идут по группам, эта статья выделяется. В начале я не заметил, что номер идёт не по Е799, а по E899 и создал её по "красной ссылке" из основной статьи о добавках. Все необходимые изменения сделал, теперь прошу удалить эту статью. --Панфилий 09:33, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Панфилий, поставьте, пожалуйста, в статью шаблон {{db-owner}}, тогда её сразу удалят, обсуждение в данном случае не нужно. --Дарёна 12:32, 3 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 ноября 2009 в 23:33 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/3 ноября 2009#Список пищевых добавок E700—E899». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 4 ноября 2009 (UTC).

Маркова, Ивана

На мой взгляд, значимость не показана. Статья в неприглядном виде, но стоит ли приводить в порядок или просто удалить?--Norderg 09:50, 3 ноября 2009 (UTC) Улучшить статью и оставить.--Дмитрий Кусьмин 07:27, 4 ноября 2009 (UTC)

Коллеги! Эту статью выложил я. А поскольку это моя всего лишь вторая вики-работа, то, разумеется, многое сделано не так. Теперь по содержанию. Маркова – неординарный учёный; статей об учёных такого ранга (и такого объёма опубликованных научных работ) в Википедии множество. В последние годы она активно сотрудничает с Сержем Московичи (кстати, эмигрантом из Румынии) и даже опубликовала в соавторстве с ним книгу в 2006 году. Впрочем и до этого она исследовала возможности использования в диалогической методологии принципов теории социальных представлений. Добавлю, что получив образование в Чехословакии в советские времена, она владеет русским языком и хорошо знает советскую психологическую школу, а также работы М.М. Бахтина. С этим научным багажом она и прибыла на Запад, – в своих исследованиях и публикациях она до сих пор активно использует идеи и разработки советской психологической и диалогической школ. Она – наш человек. Я уже не говорю о том, что в англоязычной Вики есть о ней статья (хотя у ботов к ней есть претензии, поэтому я и её намерен улучшить). Я не пошёл по пути простого перевода английской статьи, потому что, меня не всё там устраивает. Добавлю, что уже несколько лет состою в научной переписке с Марковой, поэтому обладаю материалами «от первоисточника. Прошу вас помочь мне советом, как доработать статью. Владислав. Владислав 09:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Написал рекомендации на Вашей странице обсуждения.--Norderg 15:58, 4 ноября 2009 (UTC)

Господа админы, я доработал статью. Что дальше? Владислав 09:57, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

В настоящий момент показано (в том числе и сторонними источниками), что персоналия работала в значимых учреждениях, является членом значимых сообществ, издавалась уважаемыми издательствами. Улучшать статью можно, удалять, пожалуй, не стоит - оставлено. Dinamik 01:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Сверхмедленные процессы

  • Бенефис г. Миклюкова. Есть ли значимость в отдельной статье? Английская статья - продукт того же автора в рамках того же пиара (см. Владимир Миклюков, значим, но статья ужасна). --Bilderling 10:06, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Ещё один, стопервый, повод упомянуть себя любимого... Завуалированный под научную статью пиар. Я в сверхмедленных процессах не сильна, а раскрыта ли тема в ней? Что скажут спецы? Пы.Сы. На наличие статьи в англоВики мона не ориентироваться, сто процентов снесут за стиль и малозначимость (волгоградский семинар и т.д.). Переписывать там это вряд ли станут.--Christina Bedina 10:49, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Дело не в том, силен ли кто-то в "сверхмедленных процессах" и совсем не в том "что скажут спецы". Значимость объекта вполне определяется по формальным признакам любым участником википедии, и не требует никаких специальных знаний и разбирательств. Критерии значимости — в первую очередь наличие АИ. Здесь ни одного АИ не показано — всё, что есть — это первоисточники, работы самого автора. Отягчающие обстоятельства — самопиар. Так что пока Удалить, если вдруг кто-нибудь не найдет каких-то обзоров этого понятия вне работ одного автора. --GreyCat 11:07, 3 ноября 2009 (UTC)
  • термин "сверхмедленный процесс" использовался и 20, и 30, и больше лет назад [7]. Первенство Миклюкова с его книгой (методичкой, как я понимаю) 2009 года тут сомнительно. Мало того, сомнителен вообще вклад автора в формирование этого термина. Поэтому удалить как дикий самопиар, если не появится хоть какой-то источник, доказывающий что термин действительно введен автором. Ausweis 13:18, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Здравствуйте. Я - автор статьи о сверхмедленных процессах. Если есть возможность ее оставить, я буду рада внести все необходимые изменения. Дайте пожалуйста четкий комментарий что должно быть исправлено помимо дополнительных источников. Материала пока не хватает, я должна его получить на этой-следующей неделе. Если можно кого-то попросить поправить русский язык и сделать статью более нейтральной, было бы здорово. Заранее спасибо. Александра Миклюкова (SobakaKachalova). Takже посмотрите пожалуйста статью Владимир Миклюков, она тоже не вполне нейтральна, может можно улучшить стилистику. Насчет внутренних ссылок, математический раздел русской википедии сильно уступает англоязычному по количеству информации, просто маленькую ссылку поставить нельзя -- надо помещать полную новую статью или переводить то что уже есть в англоязычной википедии, а потом добавлять ссылку. Получается очень много работы. Например нужна полная статья о теории квазиконформных отображений, и уже внутри нее будет ставиться линк.--SobakaKachalova November 4, 2009
    • Добрый вечер. Не в качестве упрёка, но всё же... Может стоило сначала накопить материал, а потом статью создавать? Статья должна всесторонне охватывать эту тему, т.е. не только труды одного человека, но и всех, кто с ней работал. Должна быть вводная часть с объяснением, история развития, перечислены научные труды и т.д. И опять же пресловутые Авторитетные источники. Это вкратце. --Christina Bedina 20:33, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Сколько времени занимает процесс обсуждения до того как статья удаляется? -- SobakaKachalova
      • От недели (обычно) до двух-трех в сложных случаях. И статья не удаляется, она лишь технически скрывается из общего пространства. В случае несоответствия правилам, никто не мешает вам, обратившись к админам, взять статью себе на доработку, и это самое соответствие понемногу дорабатывать. Partyzan XXI 23:25, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Ya kazetsya sterla nechayanno chuzie poslednie kommentarii, ostavlennye Christioni Bedinoi i PartizanXXI otnositel'no etoi stat'i. Postav'te pozaluista ih na mesto, ya ne znayu kak. Ya poluchu material po sverhmedlennym processam zavtra po email.-- SobakaKachalova. November 5, 2009.
  • Здравствуйте! Набран предварительный новый текст для страницы о сверхмедленных процессах. Только набран, еще не вычитан и не приведен к универсальному состоянию. Ссылки пока не в порядке. Нужно бы еще пару дней на оформление. Буду благодарна за помощь. Спасибо. SobakaKachalova 02:10, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Статью более или менее почистила. Вроде не очень плохо, но не идеально. Еще что найду -- поправлю. SobakaKachalova 09:59, 16 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья была полностью переписана, сейчас вроде всё в порядке. Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:27, 10 декабря 2009 (UTC)

Двенадцатая ночь (фильм)

Копивио. --АлександрВв 10:39, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Virtual Boy

Незначимо. bowser4561 10:41, 3 ноября 2009 (UTC)

Ну и зачем это держать? Удалить как незначимое.--Kluch 09:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Наличие достаточного количества источников для обоснования значимости согласно общему критерию значимости является вполне очевидным. Провальность продукта значения не имеет. --aGRa 10:13, 4 ноября 2009 (UTC)

Лазаревич, Александр Владимирович

Книжных публикаций нет, значимость сомнительна. --Ameshavkin 10:58, 3 ноября 2009 (UTC)

Если книжный тираж есть - оставить (а он, судя по всему, есть), викифицировав.--Дмитрий Кусьмин 07:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Это один из довольно известных российских писателей-фантастов хотя, может быть, и не такой общеизвестный, как Лукьяненко. Номинатору просьба гуглить ФИО перед выставлением. Вот здесь немного его ранних произведений есть. P.S. Хотя я неправ, значимость далеко не очевидна. Сейчас попробую показать почетче. Partyzan XXI 23:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Блин, всё плохо. Нашел только два значимых упоминания. Еще вот прошлое обсуждение обнаружилось: Википедия:К удалению/9 декабря 2008#Лазаревич, Александр Владимирович, на тот момент, правда, значимость вообще никак не показана была ссылками. Сейчас еще немного покопаю, но вообще да, негусто материалов. Partyzan XXI 01:12, 5 ноября 2009 (UTC)

Еще вот Википедия:К_восстановлению/16 апреля 2009#Лазаревич, Александр Владимирович, там ничего нет, но любопытно было увидеть себя, причём так неявно через гугл. Partyzan XXI 01:34, 5 ноября 2009 (UTC)
В общем, так - тиражей у него нет, но его идеи неоднократно упоминаются в контексте кибер- и нанопанка, в одном ряду со значимыми писателями направления (см. цитаты в статье). Partyzan XXI 13:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Оставить, в электронных библиотеках он широко представлен и достаточно давно, я его электронные книги уже десять лет назад видел - Vald 14:05, 5 ноября 2009 (UTC)

  • Значимость персоналии на данный момент не показана, так как не указаны тиражи произведений и упоминания, представленные в статье в виде цитат, не опубликованы в авторитетных журнальных институциях — кроме видимо ссылки N1. --Debian07 10:43, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку автор не публиковался на бумаге, тиражный критерий, применяемый к авторам массовой литературы, к нему неприменим. Поддержка авторитетных институций в области современной литературы также не показана. Статья, вообще говоря, подлежала быстрому удалению как репост в обход ВП:ВУС. Удалено. Андрей Романенко 21:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Человек, который знал слишком мало (фильм)

Копивио. --АлександрВв 11:03, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Дитя тьмы, дитя света (фильм)

Копивио. --АлександрВв 11:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Эффект домино (фильм)

Копивио. --АлександрВв 11:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья переписана и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 19:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Home.Finance.Ua

Значимость бухгалтерской системы не показана. ShinePhantom 11:38, 3 ноября 2009 (UTC)

Оставить Домашняя бухгалтерия online является принципиально другим решением, по сравнению с боксовыми версиями. Особенно в контексте развития Интернет. В википедии нет ни одного описания подобных решений. Данное описание предоставляет читателю альтернативу и расширяет его кругозор в данной теме. Поэтому, считаю, статья имеет право на жизнь.
  • Где источники подтверждающие сказанное вами? ShinePhantom 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)
    • В статье Бухгалтерская система, в параграфе Персональные системы представлены примеры систем для ведения личной или семейной бухгалтерии: Домашняя бухгалтерия, DomEconom, Quicken, Microsoft Money, GnuCash, KMyMoney. Там же в качестве "Альтернативой персональным системам бухгалтерского учета" там приведены Microsoft Excel и OpenOffice.org Calc. Практически все эти системы представлены в wikipedia.org отдельными статьями. В том же разделе я дописал абзац по теме online-систем, и в качестве примеров привел Mint.com и Home.Finance.Ua, тем самым логично дополнив обзор. Последнюю я дополнительно описал в отдельной статье. Повторять в статье типичные для подобных программ возможности я не стал, акцентировав внимание читателя только на аспектах мобильности - том, что отличает интернет-решения от боксовых. Все указанные выше системы перечислил в статье в параграфе См. также.
      Всё что вы написали не имеет ни малейшего смыла для обсуждаемого вопроса. Здесь не обсуждается содержание этой статьи, наличие других статей на ту же тему и любые другие отвлечённые проблемы. Обсуждается вопрос - значим ли предмет данной статьи согласно правилу ВП:СОФТ. Если эта значимость не будет показана в статье - она будет удалена. Pessimist 20:46, 3 ноября 2009 (UTC)
      Расширена карточка приложения; добавлены категории; ссылки на источники добавил другой автор.
  • Добавил ссылки на источники, выглядящие авторитетными. --D.bratchuk 20:59, 3 ноября 2009 (UTC)
Действительно ли они авторитетны? 40 результатов при поиске в google несколько смущают. Да и статья, кстати, уже один раз удалялась по С5. --fcxSanya 14:44, 4 ноября 2009 (UTC)
Раньше проект был под другим названием и на другом домене 417 результатов
Не вижу связи между авторитетностью источников и количеством результатов в поиске. Кроме того, в указаных статьях присутствует нетривиальная информация о программе, в т. ч. сравнение с более известными аналогами (4 конверта, гугль-докз и т. д.), что, по моему мнению, свидетельствует об интересе к этой системе. --D.bratchuk 21:46, 4 ноября 2009 (UTC)
Ну если кратко — и то, и другое связано со значимостью предмета статьи. Если подробнее: очень малое распространение в интернете (и, следовательно, малое количество результатов поиска) косвенно говорит об отсутствии значимости. Наличие подробного описания в независимых авторитетных источниках, согласно общему критерию значимости, предположительно говорит о значимости. По поводу тех источников, которые Вы привели:
--fcxSanya 16:08, 5 ноября 2009 (UTC)
В статье показаны как положительные, так и отрицательные стороны системы. Замечу, что ни те, ни те, не имеют никакого отношения к значимости. Объективная рецензия — скорее плюс. --D.bratchuk 11:05, 7 ноября 2009 (UTC)
По-моему кое-кто хорошенько поработал над страницей. Админы, кто-нибудь знает, что вообще делать в таких случаях? --D.bratchuk 19:10, 5 ноября 2009 (UTC)
Я попытался исправить. — AlexSm 19:46, 5 ноября 2009 (UTC)
Участник редактировал старую версию страницы и случайно затёр часть сообщений. Такое случается — это чисто техническая проблема. Сейчас проверяю всё ли мы восстановили — А.Крымов 19:52, 5 ноября 2009 (UTC)
Индекс цитирования в интернет не является необходимым и достаточным критерием значимости предмета статьи. В частности, ИЦ ПО можно легко повысить публикацией на habrahabr.ru . Помимо этого, серъезные и авторитетные источники зачастую ограничиваются обзорами трендовых или массовых продуктов. К сожалению, упоминания других критерием значимости на ВП:СОФТ нет. Возможно, для ПО таковыми могут являться наличие и объем комьюнити пользователей (237 тем/1360 сообщений), объем и качество документации и наличие обучающих видео-уроков к данному ПО.
соответствие ВП:СОФТ не показано. 4 строчки в статье на ITC - это очень далеко от требуемого. Ausweis 14:02, 6 ноября 2009 (UTC)
Не вижу причины искать соответствие ВП:СОФТ. Это онлайн-сервис, то есть по сути — сайт, для которого следует применять критерии ВП:ВЕБ. Оттуда:

Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: <...> О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта.

Таковые публикации имеются, ссылки добавлены в статью. Развернутая статья о запуске сервиса от одного из известных украинских финансовых порталов, сравнение системы с популярными аналогами, а также видеоуроки - все это, по моему мнению, является нетривиальной информацией, свидетельствующей об интересе к данной системе. --D.bratchuk 11:05, 7 ноября 2009 (UTC)
Добавил также информацию о borjomy.com.ua - оригинальной системе, которая тоже неплохо ищется в гугле. --D.bratchuk 11:22, 7 ноября 2009 (UTC)
Добавил интервью с руководителем проекта от известного украинского интернет журнала.
Это все пресс-релизы и статьи на каких-то малоизвестных блогах, которые и АИ не считаются. Про ищется в гугле - это ужасно ищется в гугле, просто отвратительно, результатов по сути крайне мало. Вот Kmymoney, например, как схожий софт выдает 69000 результатов, Pentaho - 418000 результатов. Это - "хорошо ищется", а обсуждаемая система, по сути неизвестна миру вообще. Ausweis 14:46, 7 ноября 2009 (UTC)
Известность миру - это не обязательный критерий для русской википедии. Если вы настаиваете на сравнении количества результатов поиска, то поищите страницы на русском: home.finance.ua (10 400 страниц) и Kmymoney (1 510 страниц). Что касается малоизвестных блогов, у двух из указанных в статье сайтов PageRank 5/10, в то время как, к примеру, в статье про KMyMoney неаффилированные источники отсутствуют. --D.bratchuk 17:20, 7 ноября 2009 (UTC)
По поводу "10 400 страниц" и "неплохо ищется в гугле". Я же уже приводил ссылку на тот же "гугль" (только с установленными опциями отображения — по 100 результатов на страницу). Перейдите по ссылке, которую Вы приводите (http://www.google.com/search?hl=ru&q=%22home.finance.ua%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=lang_ru&aq=f&oq=) и нажмите на любую страницу, начиная с четвёртой, увидите примерно следующее: "Результаты: 31 - 38 из 38 страниц на русском для "home.finance.ua"", "Чтобы показать наиболее значимые результаты, мы опустили некоторые, очень похожие на 38 уже показанных.", остальные результаты, судя по всему, приходятся на wiki.home.finance.ua и forum.finance.ua (можете убедиться в этом, нажав на ссылку "повторить поиск, включив опущенные результаты"). Для borjomy.com.ua — 12 "наиболее значимых результатов". --fcxSanya 18:58, 7 ноября 2009 (UTC)
Не вижу причин продолжать занятия фаллометрией, тем более что на значимость предмета статьи эти цифры существенно не влияют. --D.bratchuk 20:14, 7 ноября 2009 (UTC)
Добавлены два источника: Обзор, каталог WebMoney Transfer
"Подготовила Мирослава Наумова по материалам «Сегодня» , www.klubul.com, «Википедия»" - это шутка такая..? Ну а наличие записи в каталоге значимости не добавляет. Ausweis 12:33, 9 ноября 2009 (UTC)
Мне кажется, что значимость предмета статьи стоит оценивать исходя их двух критериев: 1) значимы ли онлайн-сервисы по сравнению с софт-верными решениями, 2) значимо ли данное конкретное решение среди подобных (онлайн). Относительно первого, стоит сказать что википедия это не склад залежалой информации и она должна содержать новую, хотя конечно проверенную или трендовую информацию. В большинстве случаев не стоит даже и сравнивать распространенность (читай "значимость") софта и популярность веб-решений. Поэтому этот критерий стоит рассматривать с учетом перспектив в контексте развития Интернет. Относительно второго критерия - здесь либо поверхностная оценка (красота дизайна, флеш, аяксовые фишечки, веб 2.0) либо более глубокая (аналитические возможности, внутреннее комьюнити, наличие юрлица и сертификатов). И, соответственно, сайт знакомств и финансово-аналитическое веб-приложение стоит оценивать по-разному.
Никаких ни поверхностных оценок, ни глубоких аналитических тут в ВП делать не следует, это не задача википедии. Что же до значимости (в не распространенность, как неверно написано выше) - есть ВП:СОФТ для программ и ВП:ВЕБ для сайтов. Соответствий этим правилам (то есть в данном случае ВП:ВЕБ) обсуждаемой статьи показано не было. Критерии достаточно широки и прекрасно подходят как для сайтов знакомств, так и для финансовых веб-приложений. Ausweis 17:11, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Две добавленные ссылки относятся к авторитетным источникам и рассказывают о программе. Я бы сказал, что это на пределе или даже ниже предела того, что требуется для значимости. Тем не менее, я пока оставлю статью в надежде, что дополнительные источники найдутся и будут добавлены, в противном случае статья вернётся сюда снова.--Yaroslav Blanter 08:49, 11 декабря 2009 (UTC)

Автобус № 23 (Саратов)

Интересная, неплохо написанная статья. Но значим ли рядовой автобусный маршрут для энциклопедии? INSAR 12:32, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить Однако я не думаю, что московские маршруты более важны, нежели cаратовские, например тут http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Маршруты_автобусов_Москвы. К тому же даже сейчас сложно найти историю маршрутов в Саратове, в отличие от той же Москвы и мне кажется важно сохранить то немногое, что можно ещё найти и вспомнить Zatwornik 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Хоть я и ездил пару раз на этом маршруте, но значимости в нём я не вижу никакой. --Зимин Василий 17:47, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Думаю отдельные маршруты не значимы. Следовало бы номиновать так же и в полном составе категории Категория:Маршруты автобусов Москвы, Категория:Маршруты троллейбусов Москвы, возможно найдутся ещё подобные. --A2 20:00, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Как мне кажется, нужно →← Объединить все отдельные автобусные маршруты в общие статьи, сгруппировав по городам. Информация ценная и интересная, но, скорее всего, по отдельности все или почти все статьи данных категорий не пройдут по общему критерию значимости. К сожалению. Vade Parvis 00:13, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить Моё мнение: статья полностью удовлетворяет основной цели ВП - создание максимально полной и достоверной энциклопедии. И от её удаления ВП станет хуже, а не лучше, а потому применимо ВП:ИВП. Даже если возникают сомнения в значимости, то никакого вреда статья не наносит - она не используется в рекламных целях, имеет нейтральный информационных характер. Кроме того, жаль удалять столь прилично оформленную и написанную статью. --Allocer 09:58, 7 ноября 2009 (UTC)
  • А как бы поторопить подведение итога? Я бы за эту неделю заполнил всю категорию общественного транспорта Саратова по маршрутам. --Zatwornik 10:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Если кто-то будет поднимать вопрос о значимости, рекомендую решать вопрос комплексно — вместе со статьями категории «[[[:Категория:Маршруты автобусов Москвы|Маршруты автобусов Москвы]]» и подобными. ~ aleksandrit 15:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Робб, Аннасофия

Шаблоны по фильмографии актёров у нас не прижились (см. здесь. --Blacklake 12:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён. --Зимин Василий 11:14, 10 ноября 2009 (UTC)

Военные комиссары Эстонской ССР

Статья из одного предложения. Незначимо. --87.245.184.230 12:48, 3 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Статья не из одного предложения. В ней присутствует обобщающая таблица. — Глеб Борисов 13:10, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Преобразовать в список и оставить. --wanderer 13:21, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить — явно значимый список, упрощающий работу со статьями данной тематики и поиск значимых персоналий по занимаемой ими должности, а не по именам. Vade Parvis 20:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 08:59, 11 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Военные комиссары Эстонской ССР

Незначимо для навигации, см. выше. --87.245.184.230 12:48, 3 ноября 2009 (UTC)

  • А где аргументация незначимости для навигации? Адекватный, рядовой навигационный шаблон, использующийся во всех статьях, к которым он относится (а их — не одна и не две), позволяющий быстро и эффективно перемещаться между ними. И, да, навигация по данному шаблону и по списку списку не пересекаются полностью (что, возможно, вы подразумевали), почему — см. в предыдущей номинации. На текущий момент — Быстро оставить как номинацию без аргументации. Vade Parvis 20:31, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон «к удалению» установлен не был, релевантной аргументации за удаление тоже нет — обсуждение закрываю. NBS 23:47, 3 ноября 2009 (UTC)

Карта русского

Нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Википедия - энциклопедия, а не площадка для продвижения своих идей. --87.245.184.230 12:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставить Не указана ясная причина для удаления. Где именно в статье нарушается ВП:ТРИБУНА? Какие идеи тут продвигаются? — Глеб Борисов 13:04, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Источников бы... А так это пиар, причем из пачки статей. Всё ОК, Оставить правда, сам проект весьма странный ;-( --Bilderling 13:23, 3 ноября 2009 (UTC)

Тут проблема не в трибуне, а в том, что Википедия - не гадание на кофейной гуще. Вот когда примут законопроект - тогда и будет статья. А не "приобрели бы следующие преимущества", "В случае принятия необходимого законодательства" и так далее. Удалить согласно ВП:ЧНЯВ. Pessimist 20:52, 3 ноября 2009 (UTC)

При чём тут гадание на кофейной гуще? Тут ведь информация, основанная на источниках о конкретном проекте. К тому же карта русского уже успела оставить резонанс в правящих кругах других государств [8]:

«[..] Руководитель комиссии Сейма по национальной безопасности Марис Кучинскис (Народная партия) отметил Kasjauns.lv, что ситуация с "картами русского" становится "очень опасной, и этому надо уделять усиленное внимание". "Впервые такую большую победу на выборах в самоуправления одержали русскоязычные партии, и теперь, наверное, кто-то думает, что можно идти дальше. "Центр согласия" должен официально отмежеваться от "карт русского", в противном случае согласисты будут в одной лодке с ЗАПЧЕЛ. Думаю, что мы можем потребовать объяснений от России", - сказал Кучинскис. [..]

Парламентский секретарь Министерства обороны Карлис Шадурскис ('Гражданский союз') тоже видит в "картах русского" угрозу государственной самостоятельности. [..]»

— Глеб Борисов 00:32, 4 ноября 2009 (UTC)

КЗ в АИ есть. Оставить. --Дмитрий Кусьмин 07:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Пока просто непонятно что это будет такое. И высказывания приведённых АИ ясности не добавляют ни на грамм. О законопроектах у нас тут статей не пишут - пишут о законах. Разумеете разницу? Значимость имеет закон, а не проект, который непонятно примут или нет, кто, когда и в каком реально виде. Энциклопедически (а не для новостей) значимой информации пока что нет. Так что аргументация Википедия — не гадание на кофейной гуще остаётся. Pessimist 13:59, 5 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить, значимость проекта на лицо. Аргументация "кофейной гущей" не сюда. Закон, который вводит в действие этот документ еще не принят, а резонанс уже имеет место, копья ломаются полным ходом, кто умеет пользоваться Гуглом и Яндексом, можете проверить. Даже, если законопроэкт не пройдет, резонанс в обществе все равно останется и все равно что то подобное будут проталкивать.--Миролюб Доброгневович 14:43, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить. Статья о проекте, предложенная неким фондом, который, кстати, эти карты сам намеревался распространять. Частная инициатива негосударственного фонда, к тому же ещё не реализованная — не тема для статьи. Для сравнения — карта поляка — официальный документ выдаемые государством (Польшей). О проектах/законопроектах писать можно, как пример — Лиссабонский договор, который вступит в действие только 1 декабря. Но одно дело официальный документ, а другое — некий возможный проект некоего малоизвестного фонда. Что до высказываний со стороны иностранных политиков, то они высказываниями и остались, никакой официальной реакции не было.

Много болтают — так ведь если Гуглом и Яндексом проверять, то ещё больше болтают о конце света в 2012 году, лучше про это статью сделаем — актуальная тема, ожидаемое событие, аж в 17 прочих ВП об этом статьи имеются (см. en:2012 phenomenon) :))). --Shore3 23:17, 10 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Присутствуют публикации, посвящённые исключительно предмету статьи, что показывает его значимость в соответствии в общим критерием значимости. То, что предмет статьи находится в статусе проекта, на показанную значимость не влияет. Оставить. Vlsergey 20:41, 11 ноября 2009 (UTC)

Поправка — сообщения в новостях. Являются ли сообщения в новостях основой для статьи и критерием значимости? Насчёт нахождения в статусе проекта — если закон не примут, значит и статью стирать? Не логичней ли наоборот — делать статью после принятия законопроекта? --Shore3 22:17, 11 ноября 2009 (UTC)
Да, события в новостях также могут быть основной для статьи, если эти новости не просто краткие заметки на одно-два предложения. Однако, даже если закон не примут, новости уже никуда не денутся — они уже есть, уже есть и значимость. С принятием закона она может возрасти. Vlsergey 16:16, 12 ноября 2009 (UTC)
Полностью согласен с тем, что новости могут быть основой для статей, ведь о большинстве текущих событий ни книг, ни прочих АИ не успело появиться. Но я имею ввиду обсуждаемую статью. Имеющиеся факты: некий недавно созданный (в 2007) малоизвестный (первое упоминание в новостях связано с «картой»[9]; ни о каких других свершениях даже на их странице не сказано, одни проекты; да и статьи о фонде в ВП нет) фонд представил некий проект. Всё. Ни закона нет, ни самой карты нет. Никакого статуса карта не даёт — согласно официальной позиции МИДа: «По заявлению президента Фонда (некто Л. И. Шершнев), пока документ имеет лишь моральное значение», «Провокационная акция Фонда „Русские“», «Какие бы то ни было общественные организации не вправе самостоятельно определять статус взаимоотношений российского государства с тем, кого оно считает своими соотечественниками за рубежом»[10]. Считаю, что не нужно захламлять ВП статьями о разных прожектах, о том, что «было бы если бы» и т.д. --Shore3 18:33, 12 ноября 2009 (UTC)
Вот и я о том же. Частный проект, не реализованный на практике, оставшийся бумажной инициативой. А статья — гадание на кофейной гуще о том, «что было бы если бы». Неэнциклопедично ниразу. Pessimist 22:05, 14 ноября 2009 (UTC)
Значимость объекта в Википедии (основной критерий) основывается не на том, насколько объект реален, а на том, сколько об этом объекте упоминается в авторитеных источниках. Поэтому существование объекта даже не рассматривалось при подведении итога. Это может повлиять на априорную значимость, если какой-нибудь частный критерий будет принят, но пока такого критерия нет. Vlsergey 22:20, 14 ноября 2009 (UTC)
Чисто событийный интерес. Интерес на данный момент показать можно? Pessimist 22:31, 17 ноября 2009 (UTC)
Событийный мимолётный интерес. Упоминание об этом в источниках (в данном случае исключительно СМИ) вполне подходит под определение PR акции: много шума, заявлений, комментарий, разговоров и... деньги на раскрутку кончились, а на карту уже не осталось :)). В соответствии с ВП:ЧНЯВ: ВП — не место для новостных репортажей и (само)рекламы. Кроме того, в данном случае материальность объекта — карты крайне важна, т.к. обуславливает апостериорное воплощение проекта, именно того, чего до сих пор не произошло. --Shore3 18:19, 18 ноября 2009 (UTC)
Материальность объекта, в соответствии с ВП:ЗН не важна. Если вы считаете иначе — организуйте опрос и измените данное правило, но, с моей точки зрения, вас не очень многие поддержат (особенно в свете «войны за Шелезяку»). Vlsergey 18:30, 18 ноября 2009 (UTC)
Что касается сиюминутности (значимость PR компании), то 130 тыс. ссылок в гугле как никак должны о чём-то говорить. При этом на первом месте не какие-нибудь форумы. А вот значимость на текущий момент. Vlsergey 18:30, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я всё же склонен оставить согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге.--Yaroslav Blanter 10:28, 11 декабря 2009 (UTC)

Oasis ltd. &Co.

Значимость не показана. Flanker 13:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 ноября 2009 в 20:25 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 4 ноября 2009 (UTC).

DHT-Tracker.org

Значимость под сомнением. --АлександрВв 14:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Не показана. --Bilderling 14:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Сайт специализируется на DHT технологии и тем самым объединяет источники со всех трекеров поддерживающих данную технологию в своих раздачах. DHT это технология будущего, обмена пирами без централизованного сервера. Довольно значимо 82.166.1.27 18:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Под «значимостью» имеется в виду освещение в независимых источниках, необходимое для появления статьи в Википедии, подробнее см. Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. — AlexSm 19:00, 3 ноября 2009 (UTC)

Упоминаний в сети очень много [11], но вот парочка подробных публикаций бы не помешала. Автору: посмотрите на статьи Torrents.ru и Free-Torrents.org — там текст везде подтверждается источниками, причём нормальными такими, типа центральных новостных агенств. Что-то вроде такого очень желательно бы добавить в статью. Partyzan XXI 22:15, 6 ноября 2009 (UTC)

Да, все понятно, буду работать над ошибками. Спасибо за советы, рекомендованные статьи просмотрены, выводы сделаны. Paulus r 00:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ссылок кроме как на сам сайт нет, соответствие ВП:ВЕБ не подтверждено. «Объединить все торрент-трекеры рунета» - цель серьёзная, когда будет достигнута - статья о сайте может быть восстановлена. А до тех пор удалена на правах подводящего итоги. Pessimist 22:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Nanocatalysis

Модная тема. Особенно умиляет "наносатализатор".--Urutseg 14:14, 3 ноября 2009 (UTC)

Кстати в статье с русским название ни одной ссылки и выглядит она так же убого. -- Kapeks 00:15, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как непонятно что, берущее начало отсюда (не показано соответствие ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 02:07, 12 ноября 2009 (UTC)

Атма

Капли гомеопатические прозрачные.--Urutseg 14:17, 3 ноября 2009 (UTC)

«Гомеопатический фуфломицин» :-) Partyzan XXI 22:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Требуется показать значимость в соответствии с общим критерием значимости. Значимость не показана. Удалено. // Подводящий итоги Vlsergey 20:46, 11 ноября 2009 (UTC)

Бомбардье, Жозеф-Арман

Застарелое копивио [12]. --Yaroslav Blanter 14:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Если убрать копивио, от статьи ничего не останется - удалено. Dinamik 01:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Гемфиброзил

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/11 декабря 2009#Гемфиброзил.

Итог

Переношу обсуждение и приглашаю в него участников тематического проекта.--Yaroslav Blanter 10:32, 11 декабря 2009 (UTC)

Регистрация фирмы в РФ

Подходит ли информация по формату для энциклопедии? Вроде Википедия не даёт руководств, но с другой стороны... Я не уверен, поэтому спрашиваю здесь. — Obersachse 15:58, 3 ноября 2009 (UTC)

Это хитрый спам. Формат, то для энциклопедии подходит, а вот цель всей статьи протолкнуть пару ссылок. Рекламный раздел удалил. На счет самой статьи, можно и оставить, но рекламу она будет притягивать как магнитом.--AlexVinS 16:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как неформат («Незарегистрированное предприятие изначально не дает себе шансов на процветание и успешную деятельность» и т.д.). --Blacklake 08:51, 10 декабря 2009 (UTC)

Храм Новомучеников Орехово-Зуевских

Нет значимости. --Ашер 17:23, 3 ноября 2009 (UTC)

  • А какие критерии значимости для храмов? Навскидку — у церкви может быть длинная история до сноса, так что значимость, возможно, и есть. Vade Parvis 20:41, 3 ноября 2009 (UTC)
ну, для начала - его должны описывать АИ. Пока это лишь реклама новостроя. --Ашер 21:20, 3 ноября 2009 (UTC)
Ну, это понятное дело :-). Я к тому, нет ли специальных критериев по значимости храмов. Что касается АИ — навскидку нашлись статья-описание, новость о первой литургии в храме и новость, где он упоминается в контексте паломничества (обе — на сайте Московской епархии). Vade Parvis 23:36, 3 ноября 2009 (UTC)
Не думаю, что подобные заметки новостного плана, к тому же размещенные на сайте организации-владельца здания, являются АИ. Насчет отдельных критериев для храмов - не встречал. --Ашер 23:56, 3 ноября 2009 (UTC)
Есть обсуждение критериев для храмов здесь - Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов. --Debian07 05:13, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Храмы (как и любые другие культовые здания) должны быть значимы по определению, ИМХО. 217.197.245.205 03:37, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Храмы, имеющие собственное здания для отправления религиозного культа, де факто считаются значимыми. Данный храм построен, службы проводятся. АИ есть — сайт Московской патриархии. --Debian07 05:13, 4 ноября 2009 (UTC)
И где вы увидели в правилах , что "Храмы, имеющие собственное здания для отправления религиозного культа, де факто считаются значимыми"? Вы дали ссылку на несколько фраз участников - которые являются лишь фразами нескольких участников. Пока что, в отсутствие частных критериев значимости, объект не проходит по общим - нет независимых АИ. Все ссылки в статье - непосредственно организации, которой принадлежит здание. Ничего уникального в этом храме нет. Так что и значимости у него тоже никакой. Вот когда покажите интерес к нему со стороны независимых АИ - тогда и можно говорить об оставлении. --Ашер 08:29, 4 ноября 2009 (UTC)
В правилах по видимому отсутствуют отдельные критерии значимости для храмов. Единственное, что удалось найти, это несколько фраз участников, считающих храмы значимыми сооружениями. Сайт Московской Патриархии по данному вопросу - первичный и достоверный АИ. --Debian07 15:57, 4 ноября 2009 (UTC)
Раз не выработаны частные критерии, следовательно, нужно руководствоваться общими. В статье же не выполняется первоочередное требование - освещение сторонними АИ. Сайты, связанные с патриархией таковыми не являются. Все равно что писать статью о каком-нибудь очередном супермаркете, ссылаясь на сайт компании, его открывшей. Уж там будет достаточно и "радостных покупателей", и "большого значения для города" и т.п. --Ашер 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Можно, кстати, создать обзорную статью «Храмы Орехова-Зуева (Орехово-Зуево?)», куда и включить данную в кач-ве раздела. Vade Parvis 00:16, 5 ноября 2009 (UTC)
Если есть АИ, прямо рассматривающие храмы Орехова-Зуева (а не отдельные АИ по единичным храмам) - то, очевидно, можно. Как известно из многочисленных исков, составлять списки и обхоры можно лишь при условии наличия АИ по таким спискам и обзорам, самостоятельное их составление не приветствуется. --Ашер 10:37, 5 ноября 2009 (UTC)
Хм. А что, разве газета Орехово-Зуево - это сейчас АИ стало? К тому же обе "статьи" - это пресс-релиз местного отделения РПЦ - то есть опять-таки информация от организации, которой принадлежит здание! Нулевая значимость! --Ашер 20:58, 11 ноября 2009 (UTC)
Да, по тому, что происходит в Орехово-Зуево газета «Орехово-Зуевская Правда» со столетней историей является АИ. Vlsergey 22:28, 11 ноября 2009 (UTC)
Неужто? А с каких пор Вики стала сайтом Орехово-Зуево? Если бы подобные источники были о каком-нибудь журналисте или певице... Только представляю себе - значимость Иван Иваныча Сидорова обозначена тем, что объявления о его концертах было помещено (его менеджером, конечно) в газете "Орехово-Зуевская правда". Смех, да и только... --Ашер 22:41, 11 ноября 2009 (UTC)
Пожалуйста, не путайте понятия авторитетности в смысле «reliable», которые служат для подтверждения информации, и авторитетности в смысле «достаточно авторитетными, чтобы показать значимость». Источники были приведены для того, чтобы показать, что о храме есть публикации, и что о нём в принципе можно написать статью, основываясь на правилах ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Вопрос значимости всё ещё остаётся. И, пожалуйста, не стоит оскорблять авторов материалов — не все из них рекламные, не все заказные, и не все размещены «менеджерами». Vlsergey 00:28, 12 ноября 2009 (UTC)
Тем не менее, в правиле ВП:АИ нет ограничения по тиражу или местечковости источника. Есть множество статей, информация в которых подтверждается вовсе не энциклопедиями, а узкими тематическими материалами. Например, если взять какой-нибудь таксономический вид, вы не найдёте информацию о нём в учебнике по геометрии — всему своё место. Поэтому логично, что для храма, который располагается в каком-нибудь городе, источником информации будут являться печатные материалы этого города, района или области. Поэтому общий критерий — «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — вполне допускает наличие статьи об объекте, который освещается лишь в нескольких узкотематических, но достаточно авторитетных источниках. Vlsergey 00:36, 12 ноября 2009 (UTC)
Все же, что имеем в сухом остатке - половина приведенных материалов - не АИ (пресс-релизы и сайты самой организации). Из независимых источников - газета "Орехово-Зуевская правда" и ссылка на пятистраничную статью. Что ну никак не показывает значимости объекта. Напомню общий критерий: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Вы считаете, что это описание "достаточно подробно"? Две статьи в местечковой газете? Я понимаю, если бы еще строение это описывалось в краеведческой литературе не раз - как многие старые церкви, или в каких-то туристических атласах было описано хотя бы... Так нет ничего! --Ашер 09:50, 12 ноября 2009 (UTC)
Что касается певцов и вообще персоналий, то для них у нас есть частный критерий значимости — ВП:БИО, который как раз и устанавливает в том числе и требования к источникам. Но для общего критерия таких ограничений нет. Vlsergey 00:38, 12 ноября 2009 (UTC)
И что? Я никак не пойму - как то, что РПЦ вывешивает перечень принадлежащих ей объектов придает значимость? То, что появилось упоминание о стороннем АИ - это, конечно, хорошо. Но единственная статья на пять станиц - ну о какой значимости может идти речь? Это что, памятник архитектуры выдающийся? Или с объектом связаны события, привлекшие широкое внимание общественности? Ну где хоть какое-то соответствие общим критериям значимости?? --Ашер 21:37, 11 ноября 2009 (UTC)
Если так судить, то можно будет одну Троице-Сергиеву лавру оставить, а остальное удалить :) (я утрирую, конечно). Храм связан с таким событием, как Прославление Новомучеников Российских, которое было событием привлекшим широкое общественное внимание. Данный конкретный храм посвящен Новомученикам Орехово-Зуевским и, в частности, памяти Николая Константиновича Красовского. Помимо этого, потенциально, статья может обрасти подробностями жизни данного прихода с XVI века--Henrich 21:50, 11 ноября 2009 (UTC)
Ну так должны же быть, освещающие все это! А их пока не видно. Пока что видно, что это храм из тысяч подобных, разбросанных по России. Ладно бы еще здание древнее было - так новодел какой-то толкают. --Ашер 22:02, 11 ноября 2009 (UTC)
Ещё про старый храм - большая статья 1897 года и фото. Если оставлять - то именно в контексте старого храма и его восстановления под новым именем. Vlsergey 11:22, 12 ноября 2009 (UTC)
Ну, это лучше, чем ничего, конечно. Но в очередной раз отмечу - "Епархиальные ведомости" - газета самой РПЦ, т.е. не может, согласно правилам Вики, считаться АИ в данном вопросе. Если бы были "Губернские ведомости" - то еще куда ни шло... --Ашер 11:36, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость на грани. Давайте пока оставим, при условии, что статья будет расширена за счёт информации о снесённой церкви. А вообще надо этот вопрос в общем виде ещё раз поднимать.--Yaroslav Blanter 13:19, 11 декабря 2009 (UTC)

КВНщики

Кещян, Арарат Геворгович

А есть ли значимость? КВН, Король ринга и одна роль в ситкоме? --Зимин Василий 17:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Кещян, Ашот Геворгович

Тот же КВН, тот же ситком, без Короля ринга. --Дарёна 18:33, 3 ноября 2009 (UTC) Надеюсь, Василий не против, что я к его номинации присоединюсь

Общее обсуждение

Кещян, Арарат Геворгович - это не тот который в Универе снимался? если тот, то оставить, а братца и удалить можно.--Джафаров 22:54, 3 ноября 2009 (UTC)

УдалитьУ меня есть список участников вообще всех передач на ТВ. Давайте запостим? Нет КЗ в АИ.--Дмитрий Кусьмин 07:32, 4 ноября 2009 (UTC)

В качестве списка — почему бы и нет? Эти же камрады, помимо прочего, чемпионы КВН, так что — Оставить. Vade Parvis 12:25, 4 ноября 2009 (UTC)
Многих заинтересовал бы подобный список, особенно с датами или хотя бы частотой появления на экранах. Итоги на КУ значительно легче было бы подводить. --D.bratchuk 21:49, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Прошла информация по ТВ, Арарат будет вести ещё и Женскую лигу. Набирает значимости? --Зимин Василий 19:29, 7 ноября 2009 (UTC)
    • Да и без этого должно хватить. Но если вы добавите эту информацию в статью, это ей тем более не навредит. --D.bratchuk 20:18, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Арарата Оставить точно, он теперь и ведущий (только не Женской лиги а а Comedy woman), и одна из главных ролей в сериале. С Ашотом посложней будет. На экранах появляется реже, роль, насколько я понимаю, не главная была, а эпизодическая, хотя радиопередача может помочь. --WindEwriX 11:01, 8 ноября 2009 (UTC)

Удалять надо было сразу и быстро, как копивио с сайта Сборной РУДН. Сейчас поздно:-). Обе статьи я почистил и дополнил. Мне кажется, значимость братьев несомненна. К слову, нигде не нашёл информации, что Арарат вёл Comedy Woman; во всех источниках ведущим называется Дмитрий Хрусталёв.
Номинация на удаление поднимает интересный вопрос: имеют ли актёры КВН сами по себе значимость? (без учёта их постКВНовской деятельности). Имеются ввиду, естественно, наиболее яркие актёры известных команд. Имеющиеся критерии значимости персоналий чёткого ответа не дают. Лично я считаю, что КВНщики значимы никак не менее резидентов Камеди Клаб и театральных актёров. GAndy 11:02, 10 ноября 2009 (UTC)

  • Я в целом согласен, тем более что это не первая подобная номинация. Хотелось бы услышать итог из уст администраторов, чтобы в дальнейшем на него при возможности ссылаться (как со школами). --D.bratchuk 20:47, 12 ноября 2009 (UTC)
  • Всё-таки, Арарат принял участие в одном выпуске Comedy Women. Но это была «разовая акция» и продолжения пока не планируется: [18]. GAndy 22:22, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оба оставлены по итогам обсуждения. Вопрос об общей значимости отдельных актёров КВН лучше решать на форумах и при помощи поправок к правилам.--Yaroslav Blanter 10:44, 11 декабря 2009 (UTC)

Лангхаар

Невикифицированное копивио почти недельной давности. --Дарёна 18:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Переделано -> оставлено. --Дарёна 19:43, 3 ноября 2009 (UTC)

Эксплуатация щёток стеклоочистителя

С быстрого. Боюсь, что неформат. — Obersachse 18:37, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Удалить по ВП:ЧНЯВ. Pessimist 20:55, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Хочу попытаться улучшить статью и сделать соответствующей формату. Если можете - помогите советом. Aloy 17:14, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Исправил. Aloy 17:31, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Дело-то не в формате! См. выше, ВП:ЧНЯВ. --Bilderling 21:12, 4 ноября 2009 (UTC)
      • Выше сказано, что первоначальный вариант статьи - "неформат". "Формат" или "неформат" - это и определяет ВП:ЧНЯВ. В каком именно пункте ВП:ЧНЯВ написано, что исправленная статья тоже "неформат"? Aloy 06:46, 5 ноября 2009 (UTC)
        • Речь о том, что ВИКИ не склад чего попало, в том числе и подобных инструкций. --Bilderling 15:54, 6 ноября 2009 (UTC)
          • Первоначальный вариант статьи, возможно, был похож на инструкцию по эксплуатации и это - "неформат" (ВП:ЧНЯВ). При изменении статьи я постарался это исправить. Сейчас, по-моему, это не инструкция по эксплуатации, а статья о том, что такое эксплуатация щёток стеклоочистителя, каково её место в эксплуатации автомобиля и что делает эксплуатацию щёток максимально комфортной и беспроблемной для автовладельца. Если есть другие (кроме ВП:ЧНЯВ) причины для удаления статьи, то назовите их. Aloy 09:40, 9 ноября 2009 (UTC)
            • Ага, есть одна... Википедия:Смартассизм. Собственно она и есть подводка под ВП:ЧНЯВ. Pessimist 22:25, 14 ноября 2009 (UTC)
              • Не могу согласиться с причислением статьи к этому течению, т. к., по-моему, выбранная тема значима и непроста и ссылки это подтверждают. Aloy 08:25, 16 ноября 2009 (UTC)
                • Там сказано о темах, которые не освещаются в обычных энциклопедиях. Если вы можете мне указать в какой известной энциклопедии освещается эта или подобная тема - возражение снимается. Pessimist 09:16, 16 ноября 2009 (UTC)
                  • Насколько я понимаю Википедия руководствуется собственными правилами включения статей и предложенный вами критерий (наличие статьи на эту или подобную тему в известной бумажной энциклопедии) я в правилах не видел. Не уверен, что все статьи Википедии проходили подобный тест. Если я не прав - дайте ссылку на правила Википедии. Aloy 09:50, 19 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как copyvio ([19]). #!George Shuklin 08:26, 29 ноября 2009 (UTC)

LMP (метод управления проектами)

Об энциклопедической значимости мне судить сложно, но настораживают фразы типа «мы делаем мощнейший задел на будущее». — Obersachse 18:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Я новичок в Википедии. Поэтому некоторые несоответствия общим требованиям возможны. С удовольствием их исправлю и постараюсь, в дальнейшем, выкладывать более качественные материалы. Считаю, что размещенная статья обладает достаточной содержимым и будет полезны многим пользователям Википедии. Указанные Вами исправления внесены. Прошу Вас, по возможности, снять пометку к удалению. Спасибо! DmitryGaliullin 19:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение здесь длится обычно неделю, после чего будет вынесено решение. В случае оставления подводивший итог снимет пометку к удалению. — Obersachse 19:09, 3 ноября 2009 (UTC)

Я действительно готов внести любые разумные изменения в статью. Буду ждать новых советов и пожеланий. Спасибо! DmitryGaliullin 19:17, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Удалить. АИ отсутствуют. Статья, по моему мнению, выглядит как рекламная площадка, помогающая компании-стартапу убеждать покупателей в значимости собственного метода (если это вообще можно назвать методом управления проектами). Кроме того, в статью включено содержание метода, а не его описание, что лишь подчеркивает отсутствие должного освещения в АИ. Автор статьи - член команды, создавшей и продвигающей проект. --D.bratchuk 19:52, 5 ноября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Статья откорректирована согласно последним замечаниям. Добавлены дополнительные АИ. Исключены прямые ссылки на компанию - место работы автора. Материал изложен придерживаясь правил нейтральной точки зрения и недопустимости оригинальных исследований. Согласно правилам Википедии легко проверяемые выводы, изложенные в статье опираясь на общедоступные и широко известные материалы, и наличие АИ не позволяют квалифицировать статью как рекламную площадку и не дают оснований для присвоения кем-либо авторства изложенного метода управления (в том числе автору статьи). Прошу так же обратить внимание на то, что «содержание – это совокупность существенных и отличительных признаков объекта», «описание – воспроизведение совокупности существенных и отличительные признаков объекта» (энциклопедические данные). Применение того или иного термина в данном случае не должно свидетельствовать о наличии или отсутствии должного освещения тематики в АИ. Кроме того, тематика управления проектами и системного подхода напрямую и в полном объеме освещена в Википедии и других источниках и дает основания считать статью соответствующей критерию значимости. Рассчитываю на понимание и поддержку и остаюсь готовым вносить необходимые изменения, способствующие улучшению статьи. Спасибо! DmitryGaliullin 20:32, 6 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Дмитрий! Во-первых, хочу сказать, что я - инклюзионист и выступаю за сохранение и переработку всех значимых статей. Во-вторых, мне интересна Ваша концепция "Живого управления проектами". Однако, в-третьих, она еще не устоялась в России, и на английский язык название переведено неправильно, получилось что-то вроде "Живенькое управление проектами", потому и в англоязычном интернете ссылки только на Вашу же компанию. Все это вместе делает Вашу статью интересным, но все-таки оригинальным исследованием (ОРИСС). Я был бы рад видеть публикации по этой теме в других местах, а для Википедии это, наверное, пока рано. Надо подождать признания и публикаций в независимых (от Вас и Вашей компании) источниках. Если где-то упоминается, то статью в Википедии считаю нужным оставить, но в объеме не более того, что указано в этих источниках. Sergei Gutnikov 22:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Спасибо за отзыв по статье! Попробую коротко ответить на поставленные вопросы. "Живое управление проектами" - не является концепцией в прямом смысле этого слова. Материалы, изложенные в статье действительно легко найти в АИ, приведенных в конце статьи. Они не являются впервые публикуемыми. Также продолжаю считать, что затронутая тематика методологии управления проектами является значимой в настоящее время как в России, так и за рубежом. Поиск по Goggle по запросу "Методология управления проектами" выдает более миллиона оригинальных результатов. Единственным исключением является само словосочетание "живое управление проектами". Однако оно не является догмой и может быть изменено. Прошу еще раз отнестись к факту доступности и проверяемости изложенных материалов и выводов. Относительно качества перевода названия статьи на английский язык могу только отметить, что название предложено моим американским коллегой (коренной житель США). Продолжаю рассчитывать, что правила и руководства Википедии в некоторых случаях способствуют и положительным решениям в процессе обсуждения необходимости удаления тех или иных статей. Готов дать дополнительные ссылки, где также изложены материалы, положенные в основу статьи. Спасибо! DmitryGaliullin 14:19, 7 ноября 2009 (UTC)

Добрый день! Обращаюсь к Администраторам: статья переработана с учетом всех высказанных замечаний. Считаю, что в таком виде она соответствует формату Википедии и предлагаю Оставить. Спасибо! DmitryGaliullin 08:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог кандидата в администраторы

Статья представляет собой оригинальное исследование, т.к. вводится новое понятие, которое никак не отражено в авторитетных источниках и не соответствует ни одному из критериев значимости статей о теориях. Собственно, даже в приведенных источниках кроются неувязки: эссе под номером 2 и 3 («Несколько эссе об управлении» и «Юзабилити в интернет-стартапе» в разделе Ссылки и примечания) написаны одними и теми же авторами, причем название обсуждаемой тут статьи по крайней мере в первом из этих эссе не упоминается. Таким образом, значимость не подтверждена авторитетными источниками, орисс — статья удаляется. --David · ? 03:49, 28 ноября 2009 (UTC)

P.S. Шаблон я не буду пока убирать со статьи до подведения окончательного итога. --David · ? 03:49, 28 ноября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Продолжаю считать, что настоящая статья не представляет собой оригинальное исследование. Согласно правилам Википедии "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы". Изложенные материалы представляют собой обобщение общедоступных и признанных сведений, отраженных в авторитетных источниках. Единственным "новшеством" является заголовок статьи. Но, повторюсь, он будет изменен сразу же, как только будет сказано, что дело только в нем. Относительно приведенных источников: 2 и 3 источник абсолютно разные, причем третий - известный в Рунете Юзабилити-бюллетень. Обращаюсь еще раз с просьбой ко всем - отнеситесь, пожалуйста, ко всему материалу статьи, а не только к ее названию. Спасибо! DmitryGaliullin 16:46, 1 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я подтверждаю предварительный итог и удаляю статью.--Yaroslav Blanter 11:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Автору статьи: Дмитрий, смотрите, какое дело. В статье говорится о методе. Если так, то этот метод должен уже где-то быть опубликован, до статьи в Википедию. Конечно, обзоры можно делать, более того, их необходимо делать - если есть много материала, основанного на различных источниках, надо как-то отобрать источники и изложить этот материал. Но только в том случае, если речь идёт об одном и том же, и это тоже можно доказать источниками. А если нет - такое обобщение тоже будет оригинальным исследованием. Что у нас довольно часто и случается со статьями типа Кровавые преступления армян в карабахской войне или Герои освобождения Арцаха от азербайджанских захватчиков. Так что тут у нас особенно вариантов нет. Распространится Ваш метод, будут его многие применять - будет статья, основанная на авторитетных источниках.--Yaroslav Blanter 11:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Алекса Вега

С быстрого. Претензия — копивио, но на копивио не тянет — в статье только перечисление фактов, АП не охраняемое. Зато понять, есть ли значимость, из этого перечисления возможным не представляется... Дядя Фред 20:34, 3 ноября 2009 (UTC)

Надо переработать.--Дмитрий Кусьмин 07:33, 4 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации статья существенно переработана. Значимость персоналии в статье показана, поэтому статью необходимо оставить. Однако, статья требует дальнейшего улучшения, в т.ч. добавления АИ, подтверждающих перечисленные в статье факты. --D.bratchuk 20:15, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю на правах подводящего итоги. Статья переименована. --АлександрВв 13:09, 15 ноября 2009 (UTC)

Тэйлор, Рис

Оспоренное быстрое. Точно игрок Челси не соответсвует ВП:ФУТ?--Victoria 21:34, 3 ноября 2009 (UTC)

  • Источников нет. Согласно английской статье en:Rhys-Taylor, он за Челси ещё не играл. --АлександрВв 00:27, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Надо было сразу заглянуть в обсуждение страницы, там приведены источники, подтверждающие отсутствие матчей. Что в итоге признано и самим автором, более того, им же приведены АИ того, что данный товарищ — игрок резерва, и за основу в этом сезоне даже не заявлен. Автора ввело в заблуждение наличие игрока в списке состава в статье о клубе, из-за чего он решил, что тот уже дебютировал в команде, упустив из виду, что в состав его добавил незарегистрированный участник даже без обоснования. --Сержант Кандыба 08:08, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Хм, что-то уже больно долго эта БУшка висит и стимулирует создание новых… --Сержант Кандыба 22:03, 10 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, т.к. футболист не соответствует ни одному из основных или второстепенных критериев ВП:ФУТ (db-nn). Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 02:58, 11 ноября 2009 (UTC)

Elena Zelini

В статье нет доказательств значимости, но, возможно, они будут приведены за время номинации.--Yaroslav Blanter 21:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Нет КЗ и АИ. Удалить--Дмитрий Кусьмин 07:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не была показана. — Obersachse 19:32, 10 ноября 2009 (UTC)

Тухкру, Иван Иванович

Орден Красного Знамени и должность военного комиссара Эстонской ССР не дают значимости по ВП:БИО. NBS 23:43, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена, т.к. персона соответствует критериям ВП:БИО.--Ctac (Стас Козловский) 20:11, 10 ноября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_ноября_2009&oldid=71440594